ביתן נ' בע"מ

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית שעילתה בשובר להשכרת רכב בחו"ל מחברת THRIFTY (להלן: "חברת ההשכרה"), אותו רכש התובע בארץ מעם הנתבעת.

2.על פי הנטען בכתב התביעה וכעולה מעדותו של התובע, הגיע האחרון בלוויית רעייתו למשרדי חברת ההשכרה בקנדה, הציג את השובר שהנפיקה הנתבעת, קיבל לשימושו ולשביעות רצונו רכב ויצא לדרכו, כשעוד באותו ערב יצר עמו קשר אחד מפקידי חברה ההשכרה והודיעו כי החברה אינה מכבדת שוברים של הנתבעת מאחר וזו "לא משלמת להם" ועל כן יחויב בדמי השכרה הגבוהים מאלה ששילם לנתבעת.

על פי עצת אותו פקיד שב התובע ביום המחרת על עקבותיו לאותו סניף של חברת ההשכרה, שם לאחר דין ודברים שב ונדרש לשלם בעבור השכרת הרכב.

נוכח יחסה של חברת ההשכרה ("התנהגו אלי בצורה כל כך חזירית") החליט התובע להחזיר את הרכב שקיבל תוך תשלום בעבור יום שכירות ולשכור רכב חלופי בחברת BUDGET.

התובע על פי עדותו ניסה ליצור קשר טלפוני עם הנתבעת עובר להחזרת הרכב ולאחר מכן אך הדבר לא הסתייע בידו נוכח הבדלי השעות.

3.על פי הנטען בכתב ההגנה וכעולה מעדותו של נציג הנתבעת מר טל אטיאס שילמה הנתבעת לחברת ההשכרה עבור השובר שהונפק לתובע ובבירור שנערך מול חברת ההשכרה התברר כי "אף אחד לא יודע על מה מדובר בכלל".

עוד ובנוסף טענה הנתבעת באמצעות נציגה כי היא "מתווכת בין לקוח בארץ ... לבין חברות ההשכרה בחו"ל" וכי ההתקשרות עימה הינה אך ורק ולשם הנפקת שוברי הזמנה היוצרים קשר בין השוכר וספק הרכב" (ראה תנאים כלליים בשובר), כך שבעל דברו של התובע היא חברת ההשכרה, מה גם שהתובע לא הודיע לנתבעת, בזמן אמת, על התקלה שארעה ומנע ממנה ליישב את ההדורים מול חברת ההשכרה.

4.לאחר שנתתי למכלול הראיות שהוצגו, באתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

גרסת התובע כפי שבאה בפני הותירה בי רושם אמין ומהימן.

לא מצאתי כל טעם להחזרת הרכב לחברת ההשכרה יום לאחר קבלתו, על הטרחה הכרוכה בכך לבד מזה העולה מעדות התובע.

הנתבעת לא עשתה כל מאמץ להציג ראיה סותרת ולו את חליפת המכתבים בינה ובין חברה ההשכרה אגב בירור עניינו של התובע.

5.נוכח קביעתי זו אינני נדרשת לקבוע מסמרות ביחס למעמדה של הנתבעת, באם יחסיה עם התובע מסתכמים ביחסי תיווך, אם לאו שהרי גם אם אקבל את טענת הנתבעת כי אינה אלא מתווכת הרי שבאי העברת התשלום לידי חברת ההשכרה הפרה את "חוזה התיווך" בו התקשרה עם התובע.

נציג הנתבעת העיד כי שילם לחברת ההשכרה בעבור השובר שהונפק לתובע, אך לא השכיל להציג כל אסמכתא לכך.

תחת זאת הוצג מסמך (טבלה), אשר אינו נושא כותרת ומתוכנו ניתן ללמוד כי מדובר ברשימה של שוברים מהשנים 2007- 2009 אשר טרם שולמו ומצויים בסטסטוס של Open Amn ("חשבון פתוח").

בין שוברים אלה מצוי השובר שהונפק לתובע, כך שמסמך זה אינו מעיד על תשלום - נהפוך הוא.

לא למותר לציין כי המסמך אינו חתום וכלל לא נהיר מי ערכו.

6.מצב דברים זה מחייב, איפוא, את הקביעה כי הנתבעת הפרה התקשרותה עם התובע ועליה לשאת בנזקיו.

עם זאת, נחה דעתי כי התובע לא עשה כל שנדרש להקטנת נזקיו או אף למניעתם, זאת משבחר לשכור רכב חלופי בטרם יצר קשר עם הנתבעת.

אמת, הבדלי השעות בין ישראל וקנדה מכבידים בענין זה, אך דומה עלי כי התובע לא עשה מאמץ מיוחד להתגבר על קושי זה וליידע את הנתבעת בזמן אמת על התקלה שנפלה ("יכולנו להשאר שם עוד יום ולהשיג אולי את הנתבעת והחלטנו שלא נעשה את זה כי אנו רוצים להתקדם, הפסדנו כבריום אחד מהטיול").